Вряд ли необходимо доказывать, что каждая сцена требует своего формата кадра, и с этой точки зрения экранное изображение должно бы быть вариоскопическим. И такая попытка была в истории экранных искусств. В связи с этим следовало бы обратиться к анализу отечественных и зарубежных вариоскопических фильмов, в которых формат изображения отдельных сцен выбран только исходя из художественных соображений, и на этой основе определить среднестатистический формат изображения. Такие фильмы в киноархивах есть, но добраться до них не просто. Проще обратиться к опубликованному краткому техническому описанию двух 35-мм и двух 70-мм отечественных фильмов [5,6]. Из этих описаний следует, что формат кадра изменялся по ходу фильмов в пределах 0,53…2,1 и 0,46…2,35 для 70-мм фильмов, а также в пределах 0,75…1,85 и 0,6…2,35 для 35-мм фильмов. Отсюда приближенное среднее значение формата составляет k≈1,4. Можно с уверенностью предположить, что и уточненное среднестатистическое значение формата (в том числе учитывающее продолжительность каждой сцены) для этих фильмов будет близко к 1,4, то есть очевидно близко к классическому, оптимальному. Но есть и другие соображения по поиску оптимального значения формата.
Так какой же формат оптимален?
Впрочем, отдельные зрительские опросы были. В анализах этих опросов справедливо утверждалось, что при значительном увеличении размеров экрана возрастает эффект присутствия, улучшается зрительное восприятие передаваемой сцены или объекта и субъективное качество ТВ-изображения. Из этого обычно делался необоснованный вывод, что необходимо резкое увеличение формата кадра. Но увеличение размеров изображения на экране вовсе не обязано сопровождаться увеличением формата кадра. По [2] размер экранного изображения характеризуется площадью изображения и его форматом — это разные параметры изображения. Можно при миниатюрных площадях иметь очень большой формат и, наоборот, при громадных площадях — малый формат. То есть при подведении результатов опроса происходил подмен одного понятия другим и делались неверные выводы.
Так вот, наше мнение как телезрителей — отрицательное. Перенасыщенность ТВ-передач широким форматом вызывает раздражение, неудовлетворенность тем, что многое осталось за приплюснутыми рамками кадра, а сам кадр утомляет зрение.
Видимо, кому-то показалось, что если применить киноформат 16:9 для ТВЧ, то будет навсегда решен вопрос с форматом в электронном кино, обычном кино, кинотелевизионных и всех других ТВ-системах. Но… в кинематографе разговоры о трехперфорационном кадре в очередной раз благополучно завершились ничем (соответственно, сохранилось и все многообразие форматов), а в вещательном ТВ этот формат по непонятным причинам «прижился» и теперь становится чуть ли не основным. А мнения телезрителей на предмет восприятия такого формата по-настоящему никто не спрашивал.
Казалось бы, проблема касалась чисто кинематографических и отчасти кинотелевизионных систем. Но, к сожалению, в те же годы приступили к выбору параметров системы ТВЧ, где также предполагалось иметь несколько иной, чуть больший, чем классический, формат изображения (чаще обсуждались форматы 2:3=1,5 и 3:5=1,667).
Итак, откуда взяли это отношение — 16:9? В свое время по этому поводу было совместное предложение Североамериканской национальной вещательной ассоциации (NANBA) и Американской ассоциации кинематографистов (АСА), выдвинутое на новом этапе (причем не первом) активного обсуждения вопроса о переходе с четырехперфорационного кадра на киноленте на трехперфорационный. Согласно предложению этих организаций, в исходном формате (4:3) каждую из сторон умножили на свое же значение (4 и 3 соответственно) и получили k=16:9=1,778. Как видите — просто, но не убедительно. Возможно, положительный эффект при внедрении такого формата в кинематографе был бы, благодаря экономии на кинопленке и сопутствующих материалах и процессах. Но были бы и проблемы с переводом съемочной, фильмообрабатывающей и проекционной техники на механизмы с трехперфорационным шагом кадра, а также с психологией кинематографистов (которым предлагался бы как основной очередной «универсальный» формат). О зрителе, как потребителе конечного продукта — изображения, при этом вообще речи не шло. Затем выяснилось, что практически тот же результат при нахождении k можно получить как среднеарифметическое значение основных, на тот момент существовавших, кинематографических форматов***. Но в любом варианте видно, что это значение k получено формально, без попытки учесть хотя бы весовые коэффициенты (или рейтинги) теле- и киноформатов. Но не только в этом дело.
16:9 — откуда он взялся?
Ранее для вновь разрабатываемых систем ТВ и КТВ предлагались всевозможные значения форматов, которые по большей части находились в пределах 1,250 (5:4)…2,667 (8:3). Постепенно дискуссия по этому вопросу утихла. Отчасти это связано с неоднократными (начиная с 1985 года) публикациями отчетов и рекомендаций МККР [3], где предложен для применения формат k=1,778 (16:9), хотя в этих документах изначально речь шла только о системе ТВЧ. Ныне же этот формат настойчиво внедряется не только в ТВЧ, но и в обычном вещательном телевидении, как аналоговом, так и цифровом. Многие фирмы из конкурентных соображений выпускают и профессиональную, и бытовую аппаратуру, поддерживающую, кроме классического, и этот формат. Результат мы видим и на наших экранах, и на прилавках магазинов*. И что же? Улучшило ли частое применение широкого формата восприятие ТВ-изображения? Такой щелеподобный кадр не только композиционно не оправдан в подавляющем большинстве сюжетов ТВ-передачи (кроме случаев удачно примененных спецэффектов), против него «возражает» и человеческая физиология**. Есть и другие причины утверждать, что восприятие ТВ-изображения в таком формате далеко не оптимально.
«Классические» форматы в кино (1,375 и 1,348) и ТВ (1,333) достаточно хорошо соответствуют друг другу. Только исторически сложившееся несоответствие межкадровых интервалов на киноленте и соответствующих кадровых гасящих интервалов в ТВ вызывает определенные аппаратурные усложнения при записи, перезаписи (переводе с одного носителя на другой) и воспроизведении изображения, что в конечном итоге не идет на пользу качеству.
Формат кадра, как показатель, соответствующий качественным признакам экранного изображения первого рода [2], является одним из основных. От его значения зависит не только информационная и эстетическая полнота наблюдаемого изображения, но и другие, чисто технические характеристики телевизионных и кинотелевизионных (КТВ) систем. Международными стандартами и ГОСТ 7845-92 для аналогового ТВ установлено значение формата k=4:3=1,333.
В этой статье не поддерживается вольная трактовка термина «формат», а в соответствии с названным выше и установившимся в ТВ и кино определением под форматом кадра понимается отношение сторон изображения, причем отношение большей стороны (В) к меньшей (Н). Обычно это отношение выражается в виде коэффициента формы кадра k=B/H. Иногда оно дается в виде целочисленного отношения наименьших кратных реальным размерам чисел В: Н, но в некоторых случаях эту величину удобно представлять в виде десятичной дроби, поскольку в первом варианте сразу не видно, какой формат соответствует, например, более широкому экрану — 16:9 или 7:4.
Термин «формат» на протяжении многих десятилетий был термином сугубо техническим, характеризующим размеры площадей, поверхностей, листов, лент и т. д. в абсолютных или относительных величинах [1]. Однако в современной лексике что только не характеризуют форматом — даже встречи высокопоставленных лиц!
Что такое формат?
Юрий Сергеевич Косарский в 1964 году окончил радиотехнический факультет ЛЭТИ им. Ульянова (Ленина). Разрабатывал микшерно-коммутационную аппаратуру для ОТЦ и других телецентров (ВНИИТ). В 1983 году защитил кандидатскую диссертацию, посвященную лазерному методу записи ТВ-сигналов на кинопленку (ЛИКИ). Преподает в Санкт-Петербургском государственном университете кино и телевидения (СПбГУКиТ). Сфера современных интересов — особенности восприятия экранных изображений, кабельное и спутниковое ТВ.
Ольга Ивановна Бессмельцева — врач-офтальмолог. Окончила Дагестанский медицинский институт. Заведующая отделением общего приема в диагностическом глазном центре Санкт-Петербурга. Сфера интересов в настоящее время — психо-эмоциональные реакции при воздействии на сетчатку глаза искусственными световыми раздражителями.
Ольга Бессмельцева, Юрий Косарский
Формат кадра и восприятие телевизионного изображения
архив журнала «625» :
Журнал «625» - все о телевизионном производстве и вещании.
Комментариев нет:
Отправить комментарий